各方回应：
店方 设“最低消费”有经营苦衷
对于消费者“一边倒”的指责，几位店主表示他们也有苦衷。市区泉秀街某饭店负责人告诉记者，没有了消费限制，一个可以坐10人的大包间常常被三四个人占据，店方还不能拒绝。他给记者算了一笔账，一个包间中午或者晚上一般只能接待一次客人，水电费、服务费、饭菜成本费、有线电视费等都是很大的开支，如果消费者只花了200元，那这桌是要赔钱的。
一位业内人士分析，中高端餐饮设置“包间最低消费”主要还是出于成本考虑。他表示，餐饮业的包间和大堂最大区别有两个：人均占用面积和人均就餐时间不同，这导致餐饮企业提供的包间服务比大堂服务成本高。他举例，一个包间内摆放10人餐位的大桌，以及休闲空间、提供有线电视等，人均占地面积可能要1-2平方米，甚至更多;而大堂内摆放方桌或小圆桌坐4-6人，人均占地面积可能只有0.5平方米。另一方面，大堂内就餐平均时间较短，中餐或晚餐至少能“翻堂”一两次;而包间内就餐的，通常是家庭欢聚、商务宴请等，就餐时间较长，一个时段只能接待一桌客人。相对而言，包间的成本就大大提高了。
消委会 可保留证据提起诉讼
市消委会相关负责人介绍，对于“包间设最低消费”是否属于“霸王条款”，目前并没有法律法规明确规定，因此处理要看具体案例，具体情况具体分析，看是否侵犯消费者的知情权。
工商部门相关人士介绍，遇到此类纠纷时，工商部门在介入调查时，会以餐厅是否事先声明为判断依据，如果餐饮店有事先告知，让顾客有充分的知情权和自由选择权，而消费者又接受的话，那么建议双方协商解决;如果商家事先并未告知，侵害消费者的权益，工商部门将对商家严肃处理。
该人士提醒，如果消费者在就餐过程中，发现饭店方设最低消费额，可以向法院提起诉讼。市民到餐饮企业消费时，一定要主动咨询菜价、增值费用等，同时保留手机音视频、店方宣传单、海报广告等直接证据，最关键还是索取发票，发票是维权的重要依据。
律师 “最低消费”剥夺消费者的自由选择权
对此，福建佳远律师事务所林耀龙律师表示，“包间最低消费”属于服务合同中的“霸王条款”，餐厅的这些限制性条款明显违反了法律强制性规定，是对消费者合法权益的侵犯，剥夺了消费者的自由选择权。消费者可通过法律途径依法维护自己的合法权益。
他表示，根据新修订的《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款之规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”餐厅“包厢最低消费”等格式条款，违反了法律强制性规定，属于无效条款。消费者在购买商品或接受服务时具有自主选择权，且行为必须自愿。商家设置“包间最低消费”，规定消费者无论消费多少都必须按其标准支付费用，以其主观意志限制了消费者的自主选择权，实际上等于剥夺了消费者自由控制自己消费量的权利。哪怕饭店提前告知消费者包间有“最低消费”，仍违反了《消费者权益保护法》的相关规定。
记者吴志明 实习生陈彬凌
