原文照登
莫名其妙，我被点了名
张盖伦
“我说两句。”某委员拿过话筒，镜片后犀利的眼神锁在了默默坐在旁听席记录会议内容的我身上。
他往我这边一瞥，我瞬间明白了，他将要说什么。
“有些媒体，比如你，科技日报的是吧，抓着一些负面问题不放。”此话一出，本来毫无存在感的我突然成了全场焦点，众多惊疑的眼光噼里啪啦砸在我身上。
万万没想到，在政协会议已经进入尾声的时候，我成了他口中的“负面典型”。
“涉及军工企业的，不能随便写。你要还想吃这碗饭，你就注意点。我已经记下了你的记者证号，小心相关部门把你抓起来！”这位被我的同事评价为“很有才华”的委员，瞪着我，撂下狠话。
一切缘起于大概十五分钟之前，这位委员起身离席，我追出去，问了一个关于军工企业的问题。当时，他脸色一变，摆摆手，示意不想多谈。而当我尽力解释我的来意并非挖掘所谓的“黑历史”后，他闪身进了自己的房间(委员的房间和会场在同一层楼)，并用力摔上了门。
记者被拒绝乃是常事，我没有多想，回到会场，照常听会。只是不料，因为这个没得到答案甚至还没说清楚的提问，他会拿起话筒，直接向我“开火”。
我觉得莫名其妙，又觉得这位委员误解了我找他的目的，起身辩解。确实，作为一名记者，在政协讨论会场上不该如此驳委员的面子；但当时一下忘了自己身在何处，只当他是一位平等的采访对象，急着向他重申自己的来意。“我不是这个意思。我就是想了解实际情况才来找您，如果您觉得有问题，待会能不能请您跟我详细聊聊？”
委员还是用那种犀利的、含着火气的眼神瞪着我，头一偏,领导范十足地甩下一句：“我没有这个义务跟你谈！”
我无奈，坐回位置；又后知后觉，感到自己不大礼貌，补充了一句：“好，还是谢谢委员。”
不过，讨论结束后，我居然得到了好几名委员的贴心安慰，叫我不要将刚才的插曲放在心上。
以这种方式刷了回存在感，还是蛮奇妙的。
权利和义务
付毅飞
今年上会，头些天一直跑人大，猛然意识到政协即将闭幕，于是准备了一些题，去拜访几位来自熟悉单位的委员。
出乎意料的顺利。小组会开始前，已有两位委员接受采访。很配合，很有料。
内容若能更全面丰富一些当然是极好的。我进入第三位计划采访对象所在的小组，坐下守候。目标出现，不紧不慢地走向座位，不时与他人简短交谈。我迎上去，自报家门。
但他的脸冷了下来，眉头皱了起来。没有说话，转过身去，猛一摆手，傲然前行。
我和他所在单位关系融洽，对这番举动颇为意外。我愣了愣，又紧赶几步，跟在他身后，再次说明来意。他一边拉开椅子坐下，一边打断我的话。“你们前两天登的文章你看了吗？军工企业的事能那么随便说吗？”
这篇报道我有印象，出自年轻同事之手。内容是根据另一位委员的发言，反映了部分军工单位面临的窘境，表达了一些诉求，也引起了一些委员的共鸣。联系军工单位多年，我没发现这稿子有什么问题，想不到竟如此拉仇恨。
“如果我们的报道有误，您可以告诉我，我会向报社反映。”我说，“今天是想请您谈谈……”
“别说了！我不接受你的采访！行吗？”他扭过头，盯着我，拉长了语调，“跟你说清楚了吗？”
我感觉这事好像挺严重。“因为我是科技日报的么？”
“委员可以接受采访，也有权利拒绝采访。”他说，“你去查查我接受过谁的采访了？”
这么一说，我好像放心了些，遂无语告退。
跑了多年两会，类似的情况亲历、耳闻了不少，其实简直能算是记者的家常便饭。但我还是觉得，即便有特殊的身份、有对媒体说“不”的权利，作为置身于两会会场的代表委员，在面对并不“违规”也不那么敏感的问题时，能否尽一些“积极回应舆论关切”的义务？
（来源：科技日报）
