经济学中有一个叫做环境库兹涅茨曲线的著名理论：经济增长初期往往伴随着污染加剧；但随着时间的推移，等我们获取了足够多的资源之后，便会开始投资能够促进可持续发展的技术。如2020年发表的一项研究指出：“库兹涅茨曲线显示，经济增长会通过三种渠道影响环境：规模效应、结构效应和技术效应。经济规模的增长会导致环境污染成比例增加，而工业结构的变化又会引致污染的减少。随着经济进一步增长，技术也会随之进步，高污染的落后技术会被更加先进、更加清洁的技术取代，从而改善环境质量。”
这一点很关键，因为EWG和同盟们希望你相信的恰恰与之相反，即我们对地球资源的“掠夺”注定是破坏性的。但全球各地都有证据证明这种想法是多么愚蠢。我们将在下文中举例说明。
室外空气污染导致的死亡率vs人均GDP
前所未有的清洁空气
美国国家环保局指出，自1970年以来，六大主要污染物的总排放量骤跌了将近80%，“使我们呼吸的空气质量发生了极大改善”。在1990至2020年间，美国国内一氧化碳的平均浓度改善了73%，铅（自2010年以来）改善了86%，一氧化氮为61%，臭氧25%，24小时内粗颗粒浓度改善了26%，细颗粒（自2000年来）改善了41%，二氧化硫91%。
美国国家环保局试图将这些数值的下降归功于自己采取的监管行动。“致力于减少烟囱和尾气管所产生空气污染的环保减排项目产生了巨大的空气质量和健康效益。”但这样的分析还不够完善。真正有意义的环保举措成本可不低，通常只有发达国家才拥有减少污染所需的资源。一个国家的GDP与室外污染导致的死亡人数之间具有很强的相关性。
在线数据网站Our World in Data从这些数字中总结出了两项重要的观察结果，均显示了经济增长是解决污染问题的重要武器。在最贫穷和最富有的国家，死亡率一般都是最低的。而死亡率较高的国家（比如印度）往往属于新兴经济体，尚未开始关注污染防治。当然也有例外，有些国家污染率很高，但与呼吸系统疾病相关的死亡率却很低。Our World Data对此是这样解释的：
“卡塔尔、沙特阿拉伯、阿曼、科威特和阿联酋等国家虽然污染比较严重，但早逝（即死亡年龄小于当地平均寿命）的概率却相对较低。不过这些国家的人均GDP比邻国高得多。这些国家的整体健康状况、生活水平和医疗标准都大大降低了国民死于呼吸系统疾病的概率。”
食品生产更加可持续化
至于对畜牧业的批评，研究人员最近注意到，发达国家食品生产产生的碳足迹明显比其它国家低得多。无论是否将农业用地的面积、或化肥和杀虫剂的使用考虑在内，类似的趋势都同样存在。就算只关注农业碳排放，也能看出经济增长起到了显著的减排作用。Our World in Data指出：“我们发现发达国家与发展中国家之间存在巨大差距。高收入国家往往以能源密集型行业或服务行业为主，食品行业在总排放量中仅占10%。”
要想佐证这种趋势，我们还可以比较一下本地化与全球化食品生产造成的环境影响之间的区别。后者会促进技术创新与规模经济，能够抵消农民产生的排放。而相比之下，有的政策会对生物技术作物等工具加以限制，这样不仅毫无必要，还会降低作物产量，导致更多土地被迫投入粮食生产，进一步增加了碳排放。
结论
还有很多例子能证明经济增长能够促进可持续发展，但结论到这里已经很明显了：经济越是发达，地球就越能变得山清水秀。随着地球日的邻近，诸如“重建自然，保护地球，我们的时间已经不多了”这样的警告只会变得越发尖锐。但不要忘了，在实现可持续发展这件事上，我们已经取得了多么巨大的成功。
