他们虚构事实，他们伪造文件和印章，他们欺骗银行，骗贷金额高达2420万元，最终导致巨额贷款无法收回，给银行造成400多万元的损失。
集美法院针对这起骗贷案作出一审判决，被告公司的实际经营者和协助骗贷人员全部获刑，并分别被处罚金。近日，厦门中院作出终审判决，维持原判。
虚构事实，骗贷2400万元
被告公司是厦门一家雨具公司。经查，2015年8月，该公司因生产经营需要资金，其实际经营者孙某化名为“吴某”，虚构其对厦门某物流公司存在应收账款的事由，向银行申请取得“有追索权国内卖方保理授信”1000万元。
获得授信期间，雨具公司在2015年11月至2016年4月间，先后七次伪造《应收账款转让通知书》等文件，制造其将对物流公司的应收账款转让给银行的假象，由此申请到银行贷款共计2420万元。
为了取得银行的信任，其中两起贷款，孙某还找人配合造假，协助骗取贷款。其中，一次是授意物流公司员工潘某代表物流公司，在该公司办公场所内使用虚假的“物流公司”公章，在孙某事先伪造的《应收账款转让通知书》等贷款材料上盖章，以此骗取银行280万元的贷款。另一次，孙某授意潘某代表物流公司，在该公司办公场所内接待银行核实该贷款材料的员工，以此骗取银行335万元贷款。
银行无法收回巨额贷款
因巨额贷款无法收回，银行经审查发现，雨具公司对物流公司的应收账款存在虚假的情况，遂于2016年12月向公安机关报案，后孙某、潘某被公安机关抓获。
经查，截至2016年11月20日，前五笔贷款，雨具公司已按期还本付息，后两笔贷款仍有本金426万余元未按时归还银行。不过，案发后，雨具公司又主动归还了贷款本金20万元。
庭审时，被告人孙某答辩说，其犯罪金额应是后两起事实的665万元，前五起事实不应认定为犯罪，其主观上并无明显的恶性。
被告人潘某则辩解说，他没有盖章，也没有接待过银行的工作人员，而本案证据照片中的盖章动作，仅是摆拍行为。而且，案涉银行提供的是保理服务，不是贷款;案涉银行不存在上当受骗的情形，其本身存在过错。因此，他没有骗取贷款的主观故意，本案是一起保理业务民事纠纷。
公司经营者、协助者获刑
近日，集美法院作出一审判决。法院认为，被告雨具公司多次以欺骗的手段取得银行贷款，数额达2420万元，给银行造成本金426万余元无法收回的重大损失。孙某作为被告单位直接负责的主管人员，潘某协助骗取银行贷款615万元，其行为均已构成骗取贷款罪。
其中，本案第一起、第五起犯罪是共同犯罪，被告雨具公司、孙某起主要作用，是主犯;潘某起辅助作用，是从犯。另外，孙某归案后如实供述，对被告公司和孙某依法均可以从轻处罚。被告公司在案发后又归还贷款本金20万元，可酌情从轻处罚。
因此，法院一审判处被告公司罚金20万元，还要继续向银行支付贷款本金406万余元。另外，公司实际经营者及协助骗取贷款的人员分别获刑1-2年，并处罚金5万-10万元。
一审判决后，被告人提起上诉。近日，厦门中院作出终审判决，判决驳回被告人上诉，维持原判。
法官说法
为什么是犯罪不是贷款纠纷？
公诉机关起诉指控被告构成骗取贷款罪，被告却说本案是贷款纠纷。那么，本案究竟是纠纷，还是犯罪?
承办法官分析，骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。
法院之所以认定本案构成骗取贷款罪，主要有以下两方面原因：一方面，本案被告单位及被告人使用了欺骗的手段取得了银行的贷款，被告单位对案涉物流公司并没有到期的应收货款，被告人孙某、潘某共谋提供了具有应收货款的虚假材料;另一方面，本案给银行造成了重大损失，虽然大部分贷款已经收回，但仍然有400万余元的损失无法收回。另外，即使是在案发前已经收回的贷款，因被告单位实际上并不具有应收货款，所以被告单位及被告人的行为仍然具有造成重大损失的风险。
因此，应当对被告单位及被告人孙某、潘某以骗取贷款罪定罪处罚。(海峡导报记者 陈捷 通讯员 集法宣/文 陶小莫/漫画)
