假如在高速上行车，突然发现前方不明障碍物，结果来不及避让，直接撞了上去，导致汽车受损严重，那能不能索赔?
袁先生因此状告湖南省高速公路管理局(以下简称“省高管局”)，索赔车辆损失、道路施救费等共计137147元。一审法院驳回了他的诉讼请求，他不服，提出上诉。
近日，长沙中院作出终审判决，认为此次事故造成的损失，省高管局应该承担80%的责任。
起诉省高管局，一审被驳回
去年5月23日凌晨1：45，袁先生驾车通过ETC电子系统缴费进入高速公路，在由东往西行驶至沪昆高速公路1202KM+200M处时，与路面一障碍物发生碰撞。
“是因为前车驾驶室的双层脚踏板遗落在路面上。”袁先生介绍，当时是凌晨，路面有点小雨，车辆行驶速度也比较快，虽然视野开阔，但障碍物与路面的颜色很接近，难分辨。随后，他对车辆损失进行了鉴定，结论为：该车损失价值114960元，标的贬值损失为12145元。
袁先生认为，省高管局因为收取了通行费，便与自己形成了有偿使用公路的服务合同关系。那么，省高管局就应及时排查和清除公路障碍，确保通行安全。而此次事故的发生，与其失职失责的行为有关。于是，他将省高管局告上法庭，要求赔偿事故损失共计137147元。
去年10月，该案在长沙市开福区法院开庭审理。法院认为，袁先生虽然与高速公路的管理者形成有偿使用高速公路的服务合同，但涉案路段由邵阳管理处管理运营，并提供路段养护服务。因此，根据合同相对性原则，袁先生与省高管局不存在合同关系，驳回了他的诉讼请求。
袁先生不服，提出上诉。
终审判决，省高管局需担责
近日，长沙中院作出了终审判决。法院认为，本案是服务合同纠纷，双方虽未签订书面合同，但是自袁先生驾车通过ETC收费通道进入高速公路开始，双方之间在事实上即成立服务合同关系。
本案中，涉案事故的发生一方面是因为高速公路上遗留有前车脱落的障碍物，另一方面也因为驾驶人袁先生未足够小心驾驶避让障碍物。
因此，从履行合同义务的角度，双方均存在未履行或未完全履行合同义务，双方应各自承担相应的责任。
据此，判决袁先生承担事故造成的经济损失137147元的20%，省高管局承担经济损失的80%，即109717.6元。
庭审交锋
合同性质：是民事合同，还是行政合同
在长沙市中院庭审时，袁先生认为，他与省高管局存在服务合同关系，成立并生效于自己车辆从高速公路收费入口ETC通道读卡完毕之时，一直到车辆从高速公路出口交费后才履行完毕。因此双方之间成立的是民事服务合同。
对此，省高管局提出自己是事业单位，属行政管理部门，收取通行费属于行政事业收费，行使的是法定收费职能。因此，与袁先生是行政合同，不由民事法律调整。
责任主体：是省高管局，还是邵阳管理处
省高管局认为，自己由财政全额负担，所收通行费也全部上缴省财政。按照省交通运输厅的文件，涉案事故路段由省高管局邵阳管理处负责管理养护，该管理处是独立事业法人，即使要承担责任，也不是由省高管局承担。
但袁先生对此提出了异议。他辩称，省高管局对下属各管理处关于路政管理、养护工作等事项的内部分工，不能成为与袁先生之间服务合同关系相对人的认定依据。而且，收取通行费的单位是省高管局，“车辆通行费发票上的印章就是识别收款人主体的最直接有效依据。”因此，他提出，省高管局开具通行费发票，是适格的责任主体。
省高管局是否应对事故损失承担赔偿责任
“这个铁块，也就是造成事故的障碍物，是高速公路承认的，掉在路面上与我车辆的损坏是存在直接关系的，所以省高管局没有尽到保障路面安全畅通的职责。”法庭上，袁先生说。对此，省高管局提出，平时对高速公路进行了日常的保洁和巡视，并没有所谓的“失职失责”。
“不是说你一天巡查一两次，再发生什么事就不管了，应该要保持道路的畅通无阻，如果不能做到，说明你的服务是有瑕疵的。”袁先生的代理律师提出。
对此，省高管局也辩称，24小时巡视、保持高速上没有障碍物，无论从人力物力还是财力上来讲都是不合理的。“我们已经尽到了作为高速公路管理者的法定义务，没有任何违约行为，而且省高管局与本案事故发生没有因果关系，不是承担本案法律后果的主体。”省高管局方面提出。
潇湘晨报记者 刘双 实习生 孙霜 陈曦琳 长沙报道
