截图来自浙江高考语文阅读题原作者巩高峰的微博。
高考过后，“一条草鱼”刷了屏。事出2017年高考浙江省语文卷，其中有一道现代文阅读题，讲的是一碗草鱼汤的美味。因为题目之难，有人戏称，枉费在朋友圈转发了那么多条“好运锦鲤”，没想到败给了一条草鱼。更火上浇油的，是文章原作者巩高峰现身，称“标准答案没出来，我怎么知道我想表达什么”。
阅读理解题，原作者竟然“理解不了”?这种极富视觉冲击力和讽刺意味的事件，几乎每年都会成为热炒话题。作家周国平日前甚至出书，题目就是《试卷中的周国平》，表达了对阅读题出题方式的不满。巩高峰之所以一夜变“网红”，正是因为这种“反讽”。有人认为，这是高考命题不合理的典型例证：作者本人都不知道“想表达什么”，考生怎么会知道?这样的考题，能检测出真实的语文水平吗?
然而事实真的如此吗?我们不妨厘清两个概念，“写作”和“命题”。很多时候，“写作”是一种浑然天成的状态，作家纵然会“设计”，但往往受笔下人物、事件牵引，水到渠成，如果边写边想“这段用两种修辞”“下段用一组叠词”，恐怕难入佳境;“命题”恰恰相反，对命题者来说，如何用一篇文本，最大程度地考查学生语文素养，是其终极目的，在这个过程中，有分析、解读、升华等“化验其成分”的过程，再正常不过。
矛盾就在这个过程中产生。“画美人者”和“解剖美人者”，心境毕竟不同，要求前者干后者的活儿，不可能没有别扭感和冲突感，更可能“当时就这么写的，没细想为什么”。其实说到底，很多作家写作时，凭借扎实功底和深厚积淀，很多时候“此中有真意，欲辨已忘言”，但对考生而言，必须说出个一二三来。原作者不会阅读题，看似矛盾，实不矛盾，因为两者目的不同，结果自然可能会有出入。正如巩高峰表示：“小说我写完了，跟我就没关系了，谁爱怎么解读都是可以的，老师拿去出题当然也是可以的。”
分解剖析名篇佳作，进行阅读理解，是语文教学的重要方式。学语文如同学体操、武术，一开始要进行动作分解，经过反复练习才会变成本能;也如学书法、音乐，都要经过临摹、背诵、模仿的阶段，等到了一定水平，自然会厚积薄发。正如中小学生写作文时，允许想象、虚构某些场景、情节，抒写积极正面的思想感情，这不必解读为“撒谎作文”，对阅读理解题“答案”的把握也是如此。古往今来许多大师、大家，谁一开始不是从学习别人起步的呢?作为一名中学生，被老师用阅读理解题的方式“扶一程”，很有必要。等到掌握了各种技巧，具备了一定素养，自然不必寻寻觅觅“作者想表达什么”，而能自成一家之言。
从这个意义上说，我们不妨对“原作者做不对阅读题”现象多点理解和宽容。阅读理解命题最难的一点，是文章向来仁者见仁、智者见智，“一千个人心中有一千个哈姆雷特”。但考题就是要提炼出共识部分，让“一千个考生心中只有一个或几个哈姆雷特”，否则就要扣分，争议的焦点就在于此。难道问题就无解了吗?不尽然。
语文教学中，阅读理解不可或缺，考试也必不可少，但要想达到真实检测考生语文素养的目的，题目不妨灵活一点，少点“标准答案”，允许“言之不同”，只要说得在理，就能得分。这样，无论是对培养学生的阅读能力还是发散思维能力，抑或是增强考试的科学性、准确性，有百利而无一害。
当前，高考改革正在稳步推进，但“宏观层面”居多，对“微观层面”的改革尚需发力，阅读理解考试改革不妨先行一步。
