参考消息网3月7日报道 西班牙加利西亚国际分析与文献研究所3月3日发表题为《国际新秩序的突出特征》的文章，作者是委内瑞拉前外交官阿尔弗雷多·托罗·阿迪。全文摘编如下：
与华盛顿-莫斯科两极时期的情况不同，当前的国际秩序结构性更弱，流动性更大。与当时不同的是，似乎没有任何迹象表明，世界权力的两大支柱有能力将那些希望维护其行动自由的国际行为者纳入其政治目标之内。在中美俄三个大国之外，还有其他大国正在迅速崛起。尽管存在着多极化趋势，事实上世界正在分成两个主要阵营，而这不仅是地缘政治问题。
美国吸引力下降
【资料图】
第二次世界大战后，国际秩序明显趋向两极化，美国和苏联成为全球权力的两大中心。然而，随着两极化趋势不断加强，不结盟运动也应运而生。
1991年12月苏联解体后，国际秩序转向单极化，美国成为无可争议的领导者。这意味着华盛顿拥有名副其实的全球霸权。
如今情况已经发生变化。美国面临中国的挑战，中国在很多方面都对美国紧追不舍。但美国同时也面临着俄罗斯的挑战，虽然在与乌克兰的冲突中，俄罗斯表现得似乎比预想的更脆弱、更无能，但该国仍然拥有约5900枚核弹头和在联合国安理会的否决权。然而，在这三个大国之外，其他大国也正在迅速崛起，其中最突出的是印度。因此多极国际秩序的出现已经成为一个常见话题。
拜登自入主白宫以来，一直试图将美国与中国和俄罗斯的竞争归结为民主与威权之间的对抗。这种二分法极大地削弱了华盛顿对南方国家的吸引力。如果美国不是将俄乌冲突概念化为民主与威权主义之间的斗争，而是呼吁维护一国边界的不可侵犯性或国家主权的不可剥夺性等原则，结果很可能有所不同。
世界上大多数国家对所谓的区域性冲突漠不关心，这也是一种美国吸引力不足的体现。换言之，这成了一个欧洲问题。此外，有些人认为这个话题可能转移全球权力中心的注意力，使其不再关心对大多数人来说真正重要的问题——大流行造成的破坏性经济影响，因此对此颇为反感。这种外来的冲突对粮食安全和能源供应造成了严重影响，导致情况变得愈发复杂。
“自选式”接触盛行
所有一切都导致越来越多的国际行为者不愿与全球权力的某个阵营或另一个阵营过多接触。早在乌克兰冲突之前就有证据表明，不参与任何阵营的国际行为者具有更大的流动性。这种流动性表现为一种行动上的自由，而这在冷战时期是不可想象的。在冷战时期，任何一个集团内的参与者都没有提出异议的空间。除了华约和北约两大集团，即使是不结盟运动的成员在实践中也别无选择，最后只能选边站，也就限制了其国际行动范围。
许多例子都证明不参与者具有行动自主权。尽管拉丁美洲是美国的传统“后院”，但面对已经成为该地区国家第一或第二贸易伙伴的中国，拉美国家依然享有巨大的行动自由。相反，在中国的周边地区，东亚国家对超级大国持有一种“自选式”的接近方式。其中一些国家在转向华盛顿寻求安全的同时，也在朝着中国寻求经济机会。
俄乌冲突进一步促进了这种“自选式”的接近方式。印度在试图遏制中国崛起的所谓“四方安全对话”中与华盛顿站在一起，在俄罗斯攻打乌克兰后却强调了与俄罗斯的关系。印度巨大的能源需求，以及西方制裁导致俄罗斯石油对印度出口量增加的可能性，使新德里在这个问题上背弃了美国。
以色列的情况也是如此，几十年来，该国在华盛顿的联盟体系中占据了首要位置，现在却朝着更大的行动自主权奔去。耶路撒冷不想与俄罗斯对立，因为考虑到俄罗斯在叙利亚的存在，以色列必须与俄罗斯在其北部边境共存，所以这次选择与华盛顿保持距离。沙特阿拉伯同样如此，该国是华盛顿的另一个前亲密盟友，在没有与华盛顿决裂的情况下，已将重点转移到与俄罗斯的石油关系和与中国的贸易机会之上。
总之，尽管多极化趋势不断加强，但两个巨大的全球权力圈在很大程度上再现了冷战时期的紧张态势。然而，不结盟成为当今时代的主流。与华盛顿-莫斯科两极化时期不同的是，目前的两极化结构并不像过去那样固化，而是更具机动性和流动性。同样与那个时代不同的是，没有迹象表明世界权力的两大轴心有能力将那些希望维护自身行动自由的国际行为者纳入其政治目标之内。
