2019年11月，甲公司与金某签订一份合作协议，协议约定，合同签订当日金某需向甲公司支付定金5万元。随后，金某通过银行转账形式向甲公司支付了5万元，转账附言为 “合同订金”。
(资料图片仅供参考)
转账备注“合同订金”
被告方认为不适用“定金罚则”
后来，双方在履行合同中产生纠纷，金某起诉至无锡市梁溪法院，要求双倍返还定金10万元。甲公司认为是金某违约，且金某缴纳的5万元是订金而非定金，双方在实际履行中改变了款项性质，不适用定金罚则（即双倍返还定金）。
法院经审理认为，金某与甲公司签订的合作协议书系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。法院查明，该案中，因甲公司原因导致双方的合作协议无法继续履行，不能实现合同目的，应由甲公司承担违约责任。双方在庭审中一致同意解除合同，法院予以准许。
虽然金某在签订协议当天转账备注中附言为“合同订金”，但双方在协议中约定，当天金某应支付定金5万元，因此无论从时间上、数额上还是协议约定的内容上，该5万元都应认定为根据协议约定支付的定金。
因合同解除，定金应予返还。且根据双方约定，因甲公司的违约导致了合作协议无法履行，甲公司应赔偿金某前期投入损失，金某主张双倍返还定金10万元的诉讼请求，法院予以支持。
是不是“定金”
要综合考虑支付时间、金额等
案件承办法官表示，“定金”的基本功能是担保。
《民法典》第587条规定：债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金。而收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。
而“订金”并未被法律赋予特定含义及法律后果，一般视为交付的预付款，并不具备担保性质。
该案的焦点即是双方在合同中约定支付“定金”，但在实际支付时，支付一方在转账备注了“订金”字样，那支付的该款项性质到底是“定金”还是“订金”？对此，法官认为，在审查款项性质时，既要抠字眼，也应结合双方定约时的本意，以及款项支付的时间、金额综合考量。
该案中，支付款项一方虽然转账附言写了“合同订金”，字面上看是其支付了合同的预付款，但结合其在合同约定的时间支付了合同约定的金额，其支付款项其实是履行合同的行为，不能就此认定变更了合同约定的定金性质。
最终，法院判决甲公司向金某返还双倍定金10万元。
扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波
校对 徐珩
