公司新设消防通道 街道“躺枪”成被告
法院：原告不具备原告主体资格
泉州丰泽一家公司按照要求，新设了消防通道，却引发了一场官司，丰泽清源街道办事处(以下简称清源街道)成为被告，而告它的是市民阿丽(化名)。
去年，阿丽将清源街道起诉到鲤城区法院，丰泽某机械有限公司(以下简称机械公司)作为第三人参与诉讼。阿丽在起诉中称，2016年8月1日9点40分许，机械公司及其租户某家纺床上用品厂(下称“家纺厂”)突然拆除她设置多年的车棚，并开了三米多宽的大门，欲强行占有她的车棚位置作为其出入通道。阿丽认为，机械公司和家纺厂之所以这样做，是因为清源街道曾给这两家公司下达《安全生产监督检查整改通知书》(以下简称通知书)，要求它们在东南角处开设消防通道。
阿丽认为，清源街道作出通知书的行为是无效行政行为，该行为是滥用职权及明显不当的行为，已严重影响了她的权益，也成了机械公司及家纺厂侵犯她合法权益的借口。为此，她要求法院判决清源街道撤销当初给机械公司作出的《通知书》。
清源街道辩称，清源街道不属于行政机关，不应列为此案的被告。此外，街道还认为，阿丽不具有适格诉讼主体资格，此案不属于行政诉讼受案范围。
机械公司辩称，公司厂区建有围墙，只有大门通往忠堡路。清源街道安全生产监督办公室在检查中认为此举不符合消防要求，存在安全隐患，因此责成机械公司须在东南角开设消防通道。过后，机械公司按照要求，拆掉部分围墙开设消防通道，通道外是西郊村委会建设的公用道路直通忠堡路。
经审理，法院一审判决阿丽败诉。经办此案的法官认为，行政官司的原告，要么必须是行政行为相对人(行政机关的另外一方)，要么是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在这起案件中，阿丽无法提供证据，证实她对机械公司的东面通往忠堡路的道路(即新开的消防通道所必经的道路)享有物权，且该消防通道的开通不必然导致她的车棚被拆除，因此阿丽既不是被诉行政行为的相对人或者相关人，她主张的权益与被诉行政行为之间又无因果关系，不具备原告主体资格。
据此，法院一审驳回阿丽的起诉。据悉，阿丽不服一审判决，向泉州市中级人民法院上诉。近日，中院终审维持原判。(记者黄墩良 通讯员杨芳 实习生吴培灵 叶晓菲)
